El diario norteamericano The New York Times ha publicado esta semana que un grupo ucraniano estaría detrás del atentado de Nord Stream, según las evidencias que han analizado los servicios de inteligencia de los EEUU. Todos los periódicos de Europa se han hecho eco de la noticia.
El controlador del gremio de los servicios secretos de Alemania, Konstantin von Notz del partido verde ha revelado a Tagesspiegel el 9 de marzo que ni la hipótesis de Seymour Hersh ni las revelaciones del New York Times le parecen plausibles en cuanto a la autoría del sabotaje a Nord Stream 2. Afirma que hay que ser cautelosos en vista de que ahora se barajan dos toneladas de explosivos para volar el Nord Stream 2.
Este es el resumen de los datos más importantes de lo que publicó el New York Times. No solo se recopilan aquí los datos sino también las advertencias que, de forma velada, se vierten en él. Está repleto de mensajes subliminales. A buen entendedor, pocas palabras. He aquí los datos más importantes.
- Los EEUU se niegan a desvelar cómo se recabaron los datos de inteligencia y de qué fuente provienen.
- Se hace eco de las especulaciones sobre la autoría del atentado que han venido circulando desde el 26 de setiembre de 2022 al tiempo que exculpa al gobierno de Ucrania. Señala que Ucrania estaba oponiéndose al proyecto desde el mismo momento en el que se tuvo conocimiento de él.
- The NT dice que Europa sí cree que el sabotaje fue ordenado por un estado mientras que los funcionarios de los EEUU no han dicho en público que así sea.
- Los explosivos fueron colocados por personas que no están trabajando para los militares pero es posible que recibiesen entrenamiento militar.
- Cualquier sugerencia sobre la participación de Ucrania en tales actos podría enturbiar las ya de por sí muy tensas relaciones entre Alemania y Ucrania debido a que los consumidores alemanes están pagándolo con costes energéticos elevadísimos en nombre de la solidaridad.
- Los funcionarios americanos están divididos en cuanto a la credibilidad de las informaciones. La CIA se negó a comentar y los funcionarios de la Casa Blanca remitieron a Europa, que es quien está investigando el caso. Los investigadores europeos habrían analizado los datos de 45 barcos fantasma que tenían el sistema de radar desinstalado cuando navegaban por la zona.
- El NT recoge el descontento del Kremlin por boca de su portavoz Dmitry S. Peskov que tilda estas informaciones de un volcado coordinado de desinformación a los medios de comunicación.
- NT pone tres fechas clave sobre la mesa para apuntalar su relato. 1) Que no habría Nord Stream si Rusia invadía Ucrania, 2) Varias semanas después el canciller Scholz anunció que no se daría autorización de operación a Nord Stream y 3) Dos días después, Rusia invadió Ucrania.
- En NT se asegura que cualquier acusación vertida sobre la autoría de Ucrania podría reverberar en Europa comprometiendo el frente unido para apoyar a Ucrania. Los oficiales de los EEUU y los servicios secretos dicen no tener influencia en la capacidad de decisión de Ucrania.
El periódico suizo NZZ informa que el barco en cuestión fue investigado a principios de enero y que la policía encontró restos de explosivos en una de las mesas. El barco fue devuelto a sus propietarios sin haber sido limpiado antes. Profundiza en una narrativa acusando a Rusia del atentado de Nord Stream. Recordemos que Nord Stream 2 pertenece al 100% a Gazprom tiene su sede central en Zug, Suiza. Nord Stream 2 fue destruido pero todavía una de las ramas del gaseoducto Nord Stream 1 está prácticamente intacto. Dicho esto, Alexander Kissler en NZZ afirma en un artículo del 9 de marzo que las televisiones públicas ARD y ZDF están sumidas en una profunda crisis de credibilidad debido a que políticos de diferentes colores son miembros de sus consejos de administración. La calidad de ARD y ZDF ha bajado considerablemente en los últimos años.
Los medios alemanes públicos sobre la autoría del atentado a Nord Stream
El medio público alemán ARD entrevistó el 7 de marzo a uno de los periodistas que participó en la investigación, Michael Götschenberg de SWR que afirma que se desconoce la nacionalidad de los integrantes de grupo y tampoco se conoce quién encargó esta acción de sabotaje. Revela que el gobierno alemán tiene conocimiento de estos datos desde hace semanas y añade que estas informaciones se valoraron cuando se tomó la decisión de seguir apoyando a Ucrania en la guerra contra Rusia. Vaticina que el debate sobre el apoyo a Ucrania estallará en los días a venir y aquellos que desde siempre criticaron este apoyo se verán confirmados.
Los medios de comunicación alemanes hegemónicos han presentado estas informaciones como trabajo de investigación conjunto entre Die Zeit, ARD y SWR. El canal público ZDF ofreció un programa especial al respecto que está enlazado aquí abajo.
Afirman que han podido reconstruir algunos puntos clave del sabotaje. Estos medios han entrevistado a fuentes de información en países diversos.
El programa especial del canal público alemán ZDF
El canal público alemán ZDF realizó un programa especial el 7 de marzo de 2023 presentado por Jessica Zahedi y entrevistando a su colega Shakuntalaa Banerjee que dio cuenta en exclusiva de todas las novedades que se conocían en el momento, a su colega Elmar Theveßen y al capitán de fragata Gören Swistek.
Shakuntalaa Banerjee asegura que los investigadores (Ermittler) han podido identificar un yate propiedad de dos ucranianos con el que se habría perpetrado el acto de sabotaje por un comando compuesto de 6 personas. Una empresa con sede en Polonia habría alquilado el yate valiéndose de pasaportes falsificados de forma profesional. Un capitán, dos hombres rana, dos asistentes y una médica serían los integrantes del grupo.
Habrían transportado los explosivos y el equipamiento necesario en una furgoneta a Rostock para cargarlos allí en el yate el 6 de septiembre y comenzar el viaje en alta mar que culminaría con el atentado e 26 de septiembre. Es decir, que el transporte tuvo lugar 20 días antes del atentado. Revela que se han encontrado dos pasaportes perfectamente falsificados. Un día más tarde señaló Götschenberg en Deutschlandfunk que se trataba de una empresa alemana de alquiler de barcos y los ucranianos eran los propietarios de la empresa polaca que alquilaron el barco.
El gobierno de Alemania ha comunicado escuetamente que se da por enterado. Shakuntalaa Banerjee afirma que el gobierno es muy cauteloso en cuanto a estos resultados preliminares de las pesquisas judiciales. Tal vez, Alemania no se haya pronunciado al respecto debido a que Alemania, Suecia y Dinamarca habían hecho saber a la ONU que las pesquisas judiciales estaban todavía en curso. Es un tanto curioso que presente estos datos como trabajo de investigación conjunto entre Die Zeit y ARD y termine su intervención haciendo referencia a los resultados preliminares de las pesquisas judiciales. Un resbalón.
Entrevista a corresponsal en Nueva York
La periodista Jessica Zahedi entrevista a Elmar Theveßen, corresponsal en Nueva York que confirma todos los puntos de Shakuntalaa Banerjee haciéndose eco de las investigaciones que ha llevado a cabo New York Times. Informa que los servicios secretos norteamericanos habrían tenido acceso a los resultados provisionales de las pesquisas judiciales de los fiscales europeos. Que se trata de un grupo proucraniano y se desconoce la identidad de las personas que formaban el grupo.
Ahora bien, relata que no se trata ni de americanos ni de británicos, pero existe la probabilidad de que sean rusos o ucranianos. Que el atentado habría sido obra de profesionales porque ha sido perpetrado por hombres rana y los pasaportes estaban perfectamente falsificados. Esto parece indicar que tal vez hayan sido entrenados por los militares.
Referencia a atentados recientes sin autores conocidos
Al mismo tiempo, pone en contexto estas informaciones haciendo referencia a una serie de acciones en los últimos meses cuya autoría se desconoce. Por ejemplo, se sabe que la destrucción del puente de Crimea es una acción perpetrada por Ucrania con un camión bomba. También cita el atentado mortal contra Daria Dugina, hija de un nacionalista ruso, en agosto en Moscú que ocurrió 5 semanas antes que el atentado de Nord Stream. Relata que los americanos (servicios de inteligencia) no tienen ninguna evidencia de que ese atentado hubiese estado vinculado a Ucrania. Y añade que el nivel de confianza entre la administración de Biden y Zelensky no ha hecho sino aumentar a lo largo del tiempo.
En cuanto al atentado contra Dugina, NT afirma “Kiev negó cualquier participación, pero las agencias de inteligencia de EE. UU. finalmente llegaron a creer que el asesinato fue autorizado por lo que los funcionarios llamaron “elementos” del gobierno ucraniano. En respuesta a este hallazgo, la administración de Biden reprendió en privado a los ucranianos y les advirtió que no tomaran medidas de esta índole.” La pregunta que se plantea es por qué los americanos habrían de reprender al gobierno legítimo de Ucrania.
Elmar Theveßen continúa analizando y especula que podría haber un grupo de ucranianos acompañados de rusos contrarios a la línea de Putin y con estos actos de sabotaje flanquearían la lucha de Ucrania. Difama a Seymour Hersh como conspiranoico y añade que la Casa Blanca ha desmentido su publicación de semanas atrás señalando a los EEUU como autor del sabotaje.
¿Quién tendría interés en sabotear Nord Stream?, se pregunta. Exculpa a los norteamericanos diciendo que los americanos habrían tenido otros medios para presionar a Rusia, por ejemplo, con sanciones contra todos aquellos que comprasen solo un centímetro cúbico de gas ruso. Añade que Zelensky desmiente su autoría. Se trata de un grupo tercero pero todavía se desconoce quién está detrás de ello.
Opinión de un experto capitán de fragata
La periodista Jessica Zahedi, que presenta el especial de ZDF, entrevista después al capitán de fragata y experto en seguridad Göran Swistek que dice que todo lo anterior no le convence lo más mínimo y le parece muy especulativo. Trabaja en una fundación llamada Stiftung Wissenschaft und Politik cuyos responsables son la catedrática Gudrun Krämer, especializada en asuntos relativos Medio Oriente, Islam e islamismo, el dr. Stefan Mair y la catedrática Silvia von Steinsdorff experta en la política del este además de Turquía. Gran Swistek escribió un artículo muy interesante sobre el futuro de la OTAN.
Swistek sentencia que el relato no es lógico y que le parece que no son hechos probados. Aconseja que se dejen de lado las especulaciones y se espere un par de días por si aparecen más informaciones. Le pregunta la periodista que cómo nadie se percató de que iba a producir un atentado. Göran Swistek revela que hay déficits en la vigilancia de espacios marítimos especialmente cuanto más alejados están de la costa. Acto seguido señala que sí hay voluntad y esfuerzos para trabajar conjuntamente en la seguridad de esas infraestructuras estratégicas.
Y añade que es teóricamente posible que alguien pueda moverse en espacios marítimos sin que nadie se percate de ello. A preguntas de un espectador de Youtube de si Ucrania tendría la capacidad tecnológica para llevar a cabo un sabotaje de este envergadura, contraataca diciendo que la pregunta insinúa que el gobierno de Ucrania podría estar detrás de ello. Después de muchos vericuetos verbales dice que es posible, pero apunta que si eso tiene algún sentido. ¿Cuál sería su motivación? Swistek se reconduce y señala que se deben evaluar 3 aspectos:
Tres cuestiones importantes
- Se necesitan conocimientos a nivel de experto sobre munición y explosivos. Conocimientos sobre cómo se sumerge alguien en profundidades como la que hay cerca de la isla de Bornholm, cómo se colocan los temporizadores, etc. Todos esos conocimientos no se adquieren en un cursillo sino en entrenamientos que duran muchos años, por ejemplo tal y como lo hacen los militares profesionales. Dice que en Alemania hay expertos con estas capacitaciones, pero son menos de los que se pueden contar con los dedos de una mano. Y sentencia que todos esos expertos trabajan para el estado.
- El material. Es decir el barco, los explosivos, los pasaportes falsificados se han de lograr bajo una mascarada. Cuesta mucho dinero y no se debe despertar ninguna sospecha.
- Motivación. ¿Qué le aporta a Ucrania un acto de sabotaje de esta índole? Cuando ya había sanciones al respecto, ¿habría Ucrania hecho explotar el gaseoducto como acto simbólico sin ocasionar ningún efecto negativo? El efecto negativo ya lo tenía Alemania incluso antes del atentado porque Alemania estaba ya importando gas de otras regiones a nivel mundial. ¿A quién perjudica más? Si se puede demostrar que ha sido un actor ucraniano, este atentado perjudicaría más a Ucrania y a la buena amistad entre Ucrania y Occidente.
Las preguntas de los internautas
El especial da después paso a las preguntas de los espectadores y de los internautas. La presentadora Jessica Zahedi dice que “uno aquí” dice que está claro que fue un gobierno. Y le pregunta a Swistek si es posible que un grupo pequeño pudiese haber perpetrado un atentado de esas características sin el apoyo de un gobierno o de los servicios secretos. Swistek responde que es teóricamente posible que un grupúsculo haya planeado y disponga de los recursos financieros y materiales suficientes para llevarlo a cabo, pero altamente improbable en la práctica. Requiere una organización extensa en la planificación y también de recursos financieros.
Añade que, a día de hoy, es muy difícil incluso para los frikis que trabajan en una trastienda desconchada planear un atentado de esta índole porque siempre se deja huella electrónica en algún lugar. Insinúa que el flujo de informaciones queda grabado en los satélites que actúan como plataformas de transvase de información. En el momento en el que se escriba palabras clave como “material explosivo” en internet, en el móvil o en un correo electrónico los centros de servicios secretos empiezan a hacer su trabajo.
Más preguntas
Manuel Schäfer pregunta si la OTAN no vigila el mar Báltico con un monitoreo escrupuloso. Swistek responde que la OTAN se compone de diferentes miembros. Los países del Báltico miembros de la Alianza suelen dedicarse mayormente a la defensa de su espacio marítimo cuando no hay crisis bélicas. Y en esos días, no había indicios de un acto de sabotaje inminente.
Además el acto de sabotaje tuvo lugar en aguas internacionales, afirma. De ahí que insinúe que no. Añade que ha sido después del atentado, cuando se ha empezado a barajar una vigilancia intensificada porque ha sido el toque de diana para ese tipo de consideraciones. De hecho, ya se ha firmado un acuerdo de colaboración el 10 de febrero de 2023 por medio del cual la OTAN estaría a cargo de infraestructuras estratégicas en la UE tal y como se desprende de una nota del Consejo de Europa, algo que Swistek no menciona.
Olaf Scherding pregunta sobre la probabilidad de una operación con hombres rana cuando se han usado cientos de kilos de explosivos. Swistek responde diciendo que se necesita equipamiento técnico que está disponible en el mercado. Es posible su ejecución con un yate que tenga un dispositivo para sumergir los explosivos al punto deseado. Hay aparatos con forma de globo que se pueden emplear para ello, pero también los hombres rana tienen que estar formados para realizar trabajos en esas profundidades.
Esa formación se puede llevar a cabo en bases militares y cuesta mucho dinero. Jessica Zahedi resume el especial diciendo que “hay nuevos indicios sobre el sabotaje a Nord Stream que apuntan hacia Ucrania.» El consejero de Zelenskyi Michail Podolyak ha desmentido las informaciones y reiterado que Ucrania nada tiene que ver en ese asunto y que es posible que esté Rusia detrás de ello. Hasta aquí llega la exclusiva de ARD y ZDF. Tal vez sí tengan un problema de credibilidad. Juzguen ustedes mismos.
Los medios hegemónicos ante la exclusiva de ARD y ZDF
El periódico FAZ señaló el 8 de marzo que la Fiscalía General había ordenado el registro del barco sospechoso de haber transportado los explosivos en enero de 2023. El barco habría sido avistado en Wiek (Alemania) y en la isla danesa Christiansø en los días clave. FAZ no se hace eco del artículo de New York Times. En un segundo artículo publicado el mismo día, FAZ recoge las reacciones de algunos políticos de Alemania. Tanto el ministro de defensa Boris Pistorius como la ministra de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock fueron muy cautelosos al valorar las informaciones. Aseguraron que habrá que esperar qué informaciones se confirman como hechos probados.
Los medios de comunicación menores comentan las noticias de los medios públicos
Algunos medios de menor difusión no dan credibilidad a la pieza trabajo de investigación presentada por las televisiones públicas alemanas. Es el caso del conservador Deutschland Kurier que recoge las palabras de Maximilian Krah del partido ultraderechista alemán AfD. “Los medios alemanes establecidos tienen un problema con su credibilidad. Cualquiera que, en serio, difunda el arma de robo de una compañía pirata ucraniana con un yate alquilado, que luego explote una tubería bajo el agua en una de las áreas marítimas más patrulladas del planeta, también cree en Santa Claus.»
El medio de izquierdas Junge Welt no le otorga credibilidad alguna a la pieza de investigación periodística comentando de forma muy sarcástica el hecho de que el supuesto comando proucraniano hubiese dejado restos de explosivos encima de la mesa, algo que también comenta el catedrático Carlo Masala de la Bundeswehrakademie en una entrevista al periódico conservador de Die Welt el 8 de marzo de 2023, un día después. Junge Welt va más lejos y afirma que esta ofensiva mediática es la respuesta a las revelaciones de Seymour Hersh en febrero de 2023. Hersh ya ha anunciado que escribirá algo nuevo la semana que viene.
Además plantea Carlo Masala que habría que saber cuántos kilos de explosivos se emplearon porque es poco plausible que solo dos hombres rana hubiesen podido colocar centenas de kilos de explosivos en una acción relámpago. El periódico alemán Tagesspiegel se limita a recoger los puntos importantes del artículo de NT del 7 de marzo. Añade que el yate en cuestión había sido avistado en Wiek (Alemania) y en la isla danesa Christiansø. El diario Der Spiegel publicó el 9 de marzo que se trataría del yate Andromeda de 15 metros de eslora.
Preguntas sin respuesta
Después de estas informaciones se plantean algunas preguntas:
- ¿De dónde han salido las informaciones en vista de que Shakuntalaa Banerjee primero presenta las informaciones como investigación periodística y termina su intervención hablando de resultados preliminares de las pesquisas judiciales?
- En vista de que las informaciones son contradictorias, ¿en qué país fue alquilado el yate? ¿Dónde se alquiló y de dónde salió el yate hacia Rostock y dónde fue devuelto? ¿Dónde se encontraron los pasaportes? ¿O son solo las fotocopias para cerrar el contrato de alquiler del yate?
- ¿Por qué no limpiaron los propietarios el yate antes de que la policía lo investigara?
- ¿Por qué se descarta que los integrantes del comando no eran ni americanos ni británicos? ¿Se conoce ya su identidad?
- ¿Por qué se advierte desde NT no insinuar nada sobre la involucración de Ucrania en el atentado de Nord Stream?
- De Sassnitz (Alemania) a Bornholm (Dinamarca) hay un ferry que circula cuatro veces a la semana. ¿El capitán del ferry no vio el yate que anduvo deambulando algunos días por esa zona?
- Si han encontrado restos de explosivos en el barco, ¿cuántos barcos han sido investigados por orden judicial hasta dar con el barco en cuestión en vista de que había 45 barcos fantasma?
- ¿Se sabe algo de la furgoneta en la que se transportaron los explosivos?
Efectos colaterales del atentado a Nord Stream
La empresa Nord Stream 2 está en quiebra desde el atentado. A preguntas de Crónica Libre sobre si iniciarían acciones legales contra los EEUU a raíz del artículo de Seymour Hersh, no se ha pronunciado la empresa. Recién ayer trascendió a los medios de comunicación que el estado alemán se postula como comprador de los tubos construidos para este proyecto estratégico según informa el periódico conservador Die Welt. Se trataría de aprovechar los tubos para un nuevo proyecto submarino de 37 kilómetros de longitud entre Lubmin y la isla de Rügen que transportaría gas licuado. ¿Quiere eso decir que ha desaparecido el peligro de sabotaje?
Las enseñanzas de la psicología
Todos los psicólogos saben analizar los tropezones verbales cuando el orador está nervioso. Shakuntalaa Banerjee confundió por un momento la palabra investigador (judicial) con colega (minuto 1.20). Llama la atención el uso masivo del subjuntivo 1 que hoy día nadie usa y se emplea para hacer referencia a discurso indirecto. Otro tropezón de la periodista.
Los que conocen las máximas de cooperación de Grice saben que, en una conversación, se debe decir toda la información necesaria. Ni más ni menos. Y los entrevistados en ZDF dieron muchos más datos de los necesarios. Y no solo eso. Todo el mundo sabe que la pregunta más citada de la historia de la filología «¿Dejó usted de golpear a su esposa?» no es una pregunta sino una acusación. Ocurre lo mismo con los datos que nos han presentado y la forma en la que nos los han presentado. Es un elenco de acusaciones implícitas y amenazas subrepticias. Todos los subjuntivos y condicionales de estos periodistas dan la impresión de que se están haciendo insinuaciones para que Zelenskyi ceda en alguna cosa. El tiempo nos dirá qué.
Lo que a nadie parece preocupar en todo este asunto es el silencio de Putin al respecto y también el de Mathias Warnig, el jefe de Nord Stream 2. No olvidemos que Putin fue coronel de los servicios secretos de la URSS, KGB, y Mathias Warnig de la policía secreta de la extinta RDA, Stasi. Si alguien tiene informaciones respecto al acto de sabotaje a Nord Stream 2 son ellos dos. Solo están esperando el momento ideal para desvelarlas.
